Автор статьи: Михаил Третьюхин

Несостоятельность этих отмазок становится ясна сразу же после ознакомления с международным опытом в области легализации оружия, который свидетельствует прямо об обратном. В первые полгода после разрешения ношения пистолетов количество уличных преступлений, как правило, снижается на 3-5%, после чего происходит резкий спад преступности в два-три раза. Так, например, в ФРГ по данным за 1971-94 гг. (в период значительного увеличения количества вооруженных бюргеров) уровень преступлений СО стрельбой сократился с 0,5 до 0,1 %. Интересен и обратный опыт Канады. После введения жестких ограничений на оборот оружия в 1970-80 гг. резкий скачок преступности там составил 45 % (!) Также весьма показателен пример США (где оружейное законодательство в отдельных штатах страны очень разное). В штатах, где разрешено скрытое ношение пистолетов и револьверов, общий уровень преступных проявлении меньше в среднем на 22%, нежели в штатах со строгим оружейным законодательством. Количество убийств на 30% ниже. Более, чем на 30 % меньше число разбойных нападений.

Тяжких телесных повреждений меньше на 14 %. При этом 34 % американских преступников были ранены или задержаны вооружёнными гражданами. Проведенное Управлением юстиции США исследование показало, что 40% преступников как минимум один раз отказывались от совершения преступления, опасаясь наличия у потенциальной жертвы оружия (к вопросу о перспективах проявлений того же терроризма по отношению к вооруженному народу  решились бы Бараев сотоварищи захватывать театральный центр на Дубровке, осознавая перспективу того, что хотя бы у четверти потенциальных заложников будут с собой стволы?). С другой же стороны, в качестве примера можно привести федеральный округ Колумбия (где находится столица США - Вашингтон), законы которого считаются одними из самых жестких в стране и запрещают для граждан продажу, покупку и ввоз в пределы округа пистолетов и револьверов. Логично, что в округе один из самых высоких процентов совершаемых в США преступлений, в том числе и с применением оружия.

 И хотя российского обывателя часто пугают шокирующими телерепортажами из Штатов, в которых отмороженные подростки и хладнокровные маньяки беспощадно расстреливают своих сограждан (здесь, если вдаваться в подробности, нередко срабатывает фактор межрасовых противоречий), на самом деле случаев криминальных убийств из легального оружия почти нет. Лишь только 0,007 % разрешений на скрытое ношение оружия отзывают правоохранигели в связи с совершением правонарушений (не обязательно убийств), Для сравнения же уровня преступности и зависимости его от вооруженности граждан стоит сказать, что по данным одного из американских исследователей этой проблемы, ведущего научною сотрудника Юридическое школы Йельского университета Джона Лотта, в период с 1976 по 1985 год количество убийств в благополучном вроде бы СССР постоянно на 21-41 % опережало аналогичные показатели в США. А в 1989 году оно превысило их на 48%. Аргументы противников легализации, что законно приобретенные стволы неизбежно будут использоваться для совершения преступлений перебиваются элементарной логикой (какой же идиот будет приобретать на свое имя зарегистрированный в пулегильзотеках ствол и идти с ним грабить банк?) и опять же мировой статистикой. Помимо того, что в странах Запада показатели использования зарегистрированного оружия в преступных целях составляют десятые доли процента, стоит обратить внимание и на сегодняшнюю Россию, где тот же охотничий арсенал граждан, в том числе и его нарезных экземпляров, превышает 5 000 000 единиц.

В одной Москве в частном владении находится более 400 000 зарегистрированных стволов. Однако, согласно статистике, случаи его применения в незаконных целях составляют год от года доли процента (показатель за 2001 год, например – 0.00 2%); К слову о «пьяных невменяемых» русских и «ни на что не похожем русском менталитете». Невзирая на разрушительную политику современных властей, опустительствующую расцвету социальных пороков, уровень пьянства в России пока еще не превышает европейские показатели (согласно официальным данным 14-ое место в ОБСЕ после Германии, Швейцарии, Румынии и т.д. т.е. стран, где разрешено гражданское оружие). Кроме того, не стоит забывать, что жители России на протяжении столетий являлись фактически вооруженным народом. Что было неотъемлемой частью общественной жизни и насущной необходимостью для охоты и самозащиты от разбойничьих банд или набегов кочевников. Вплоть до 1918 года доступ граждан России к оружию был свободным. Причем всех, независимо от сословной принадлежности (в период крепостного права оружием, хотя бы охотничьим, обладали даже подневольные, вроде бы, крестьяне). После гибели СССР оружие было легализовано в таких бывших республиках, как Латвия, Литва, Молдова. И нигде не был замечен рост насилия пли преступности. В Эстонии, например, когда гражданам разрешили вооружиться, уличная преступность упала почти на 80%, что позволило сократить штат полиции вдвое(!). Таким образом, совершенно понятно, что противниками легализации оружия на сегодняшний день в России, за исключением баранов, привыкших повторять заученные из TV фразы, являются те политические силы, которые, будучи, по сути, антинародными, на самом деле прекрасно отдают себе отчет в том, чем это может им грозить. И вся аргументация в пользу запрета гражданского оружия есть не более чем пустая словесная эквилибристика, призванная скрыть истинные мотивы такой позиции. Свобода как состояние общества существует до тех пор. пока владение оружием признается в нем естественным правом. Она сменяется угнетением, когда свободное владение оружием для всех граждан превращается в привилегию узкого круга избранных их «сторожевых псов». Вот в «Российской газете» (в своё время опубликовавшей хамский «репортаж» о нас  РОА) некий Леонид Радзиховский пишет цинично: «Что ж, могу вслед за классиком «печально согласиться»: «Да, я не люблю пролетариат». Есть в России тонкий, хотя, конечно, куда более массовый, чем 100 лет назад, слой приличных людей. Я, естественно, принадлежу к этим людям. Но, повторяю, власть  грубая, часто раздражающая, беспардонная бюрократия  это единственное, что отделяет нас мирных и мягкотелых, от куда более грубой и агрессивной толпы...». Далее Радзиховский умно разглагольствует про то, что в условиях тотального разрыва между «25 миллиардерами и 25 миллионами нищих никакой демократии, хотя бы даже её видимости, не нужно, а нужны дубинки и БТРы, дабы оградить 25 миллиардеров и их «приличных» прикормленных лакеев от «толпы». Нетерпимость к концепции вооруженной народа всегда была отличительным признаком тоталитарных режимов, противопоставляющих себя своему народу.

Так, например, в 1911 году в Турции принимают закон о запрете оружия. Через год начинаются этнические чистки армян. В 1971 году оружие изымают у населения Уганды (сразу зверски убивают 300 тысяч хри¬стиан), в 1975-м  в Камбодже (счёт убитых идёт на миллионы). Очевидно, что эти и им подобные режимы предпочитают заранее обезопасить себя от возможного противодействия. Так или иначе, сегодня гражданское оружие фактически запрещено и в России. И такое положение дел, не дающее право государству считаться свободным, может устраивать кого угодно, но только не миллионы рядовых россиян, и в первую очередь русских. Совершенно понятно, что насаждение культуры оружия в гражданском обществе есть одна из важнейших задач построения нового социума  свободной русской нации. Введенная повсеместно, она не только ощутимо снизит уровень преступности, но неизбежно будет способствовать развитию в людях чувства собственного достоинства и социальной ответственности перед окружающими. Качеств, свойственных свободным, а не рабам. Теперь коротко о том, как, на мой взгляд, должен быть самоорганизован вооруженный народ. Ведь, чтобы там, например, не показывали нам в старых советских фильмах о «махновщине» (фильмах, безусловно, талантливых, но уж очень тенденциозных), у Нестора Ивановича Махно в 1918-21 гг. была совсем не «банда», а именно повстанческая армия. И армия настолько боеспособная, что могла весьма успешно противостоять многократно численно и материально её превосходящим армиям красных, белых, интервентов и украинских сепаратистов. Но времена меняются. Способен ли вооружённый народ и сейчас на равных противостоять современным армиям? Вполне. Одним из самых сильных впечатлений прошлого года для меня стала война между Израилем и движением «Хизбалла». Нет, я вовсе не радовался количеству убитых и раненых с той или другой стороны. Но эта война наглядно подтвердила необходимость пересмотра существующих догм военного искусства. Теперь вполне очевидно, что тактика мобильных и небольших по численности боевых групп на современном поле боя способна оказаться не менее, а то и более эффективной, чем тактика классических мотопехотных подразделений. Огромное количество кабинетных стратегов и тактиков пытаются доказать, что России в будущем понадобятся несметные армады танков, самолетов, авианосцев, атомных субмарин и что без них страна просто никак не обойдется, погибнет и т.д. и т.п. Но война в Ливане показала, что "Хизбалла», оснащённая техникой 70-х годов прошлого века, смогла на равных выступить против одной из сильнейших современных армий мира  израильской. Почему? Да всё просто: Израиль, оснащенный сверхсовременным арсеналом, оказался одновременно сверхзатратен в его использовании. «Хизбалла». напротив, не имея ярко выраженных военных целей, была предельно эффективна даже тогда, когда ЦАХАЛ удачно её атаковал. Даже в этом случае израильтяне тратили больше ресурсов, чем уничтожали. Разбитый УАЗ за 200 у.е. с самодельной ракетной установкой и десятком ракет по полтиннику за штуку, уничтожались ракетой или беспилотным самолетом ценой в десятки, а то и сотни тысяч долларов. И наоборот, когда израильский танк «Меркава» (гордо переводится как «Железная гора») въезжал с видом победителя в арабскую деревню (стоимость которой вместе с курами и овцами, этак, тысяч 10 у.е.), потратив предварительно на дорогу топлива на пару тысяч долларов, но в итоге уничтожался допотопным ПТУРом. купленным за ту же пару тысяч у России, или вообще бесплатно подаренным Ираном. И чем дольше продолжалось война, чем больше втягивались ЦАХАЛ на территорию Ливана, тем больше нес Израиль потерь. Притом не только и не столько прямых  потерь техники и солдат, а потерь от содержания войск и их снабжения. Итог войны следующий. Израиль понёс огромные финансовые, а главное, моральные и идеологические потери. Не понимаю правда, почему так неприлично злорадствовали по этому поводу различные антисемиты всего мира. Ведь сети «крокодил съел твоего врага, это ещё не значит, что крокодил  твой друг». «Хизбалла» но факту победила и доказала всем исламским экстремистам, что они могут (а значит - должны) добиваться Рая на Земле только силой. И будьте уверены, воины Аллаха этими методами воспользуются не только в своей борьбе с Израилем и США, но и для джихада против России и прочих «неверных» стран.